Le Ragioni.it

di Jacopo Perazzoli

Il 24 febbraio 1990 Sandro Pertini si spegneva a Roma nella sua mansarda affacciata sulla Fontana di Trevi, lasciando un vuoto mai colmato nel popolo italiano. Non so quanto sarebbe potuto piacere al settimo Presidente della Repubblica la tipica corsa alla commemorazione fatta in questi giorni da diversi partiti e personaggi politici, Partito Democratico e Sinistra Ecologia e Libertà da un lato, Filippo Penati e Beppe Grillo dall’altro, in quanto lui stesso, a precisa domanda, si definì come “un socialista tipo Turati, Filippo Turati, Claudio Treves. […] Cioè sono per un socialismo che deve essere basato sulla libertà”.
Non volendo dunque correre il rischio di un errore così grave, preferisco lasciare spazio, nel tentativo di ricordare una figura così alta della nostra storia repubblicana, alla bella descrizione del Pertini Presidente lasciataci da Vittorio Foa in “Questo Novecento”: [...]

di Nicola Del Corno

“Dove va un Paese che non ama la propria storia”, si chiedono in un bel articolo comparso sul “Corriere della Sera” Sergio Rizzo e Gian Antonio Stella, facendo esplicito riferimento ai 150 dell’Unificazione italiana e alla smemoratezza dei nuovi italiani, soprattutto delle loro élites. In un passaggio particolarmente incisivo, notano come l’Italia “sembra aver buttato via l’unica epopea che aveva. Quello del Risorgimento. Il grande romanzo culturale, militare e sociale […] che altri avrebbero sbandierato con l’orgoglio di chi mostra la storia di terre e genti divise da secoli che in pochi anni sanno diventare una nazione”. Osservazione amara e condivisibile; osservazione che diventa ancora più affranta quando si pensa che il nostro capo del governo – che sempre si mostra preoccupato di vedere anti-italiani dappertutto – ha avuto la brillante intuizione qualche mese fa alla festa dei giovani della Pdl di consigliare la lettura di un libro che getta fango sul processo risorgimentale, derubricandolo a mero complotto di occulte forze straniere. Il riferimento corre al volume di Angela Pellicciari, da tempo impegnata nel tentativo di dimostrare come furono presunti poteri forti esteri, collusi con massoni e protestanti, a volere l’unità del nostro paese nel tentativo di scardinare ogni possibile traccia cattolica nella penisola italiana. [...]

di Nicola Del Corno

“Il problema è essenzialmente morale”; così scrivevano Nello Rosselli e Riccardo Bauer nel 1929 nell’editoriale di “La lotta politica”, periodico antifascista che non riuscì però ad andare oltre al primo e unico, sia pure importantissimo, numero. Ma come si possono coniugare morale e azione politica? Qualche riga dopo, ecco arrivare la risposta: la morale in politica è solamente l’azione che proviene conseguentemente da una scelta intimamente, criticamente, individualmente sentita. La morale non ha pertanto bisogno di autentiche da parte di chicchessia: Chiesa, Stato, partito o istituzione; in politica la morale appartiene allora a quella concezione tipicamente liberale del divenire personale che fa sì che ciascuno si assuma la responsabilità delle proprie azioni in prima persona, nella consapevolezza che ognuno è appunto il miglior giudice di se stesso. Attualizzando queste riflessioni, non si può allora accettare che demagoghi di vario genere ci “facciano la morale” su che cosa sia morale e cosa no, pretendendo sulla base di questa decisione, peraltro presa spesso senza contradditorio (pratica questa ben poco liberale…), di dirigere la vita politica contingente. Sulla scorta delle riflessioni di due grandi del pensiero democratico e liberal-socialista del passato, il centrosinistra farebbe bene a diffidare da poco affidabili compagni di strada che abusano della parola “morale” senza poi riuscire a darle quel chiaro senso compiuto sopra ricordato, ma limitandosi ad un vacuo sdottoreggiamento che finisce per lasciare il tempo che trova. Anzi per portare acqua al mulino avversario.

Craxi e Berlinguer. PSI e PCI in un decennio che ha portato, per ragioni molto diverse, alla scomparsa dei simboli storici dei partiti di massa della sinistra italiana dalle schede elettorali.

In una chiacchierata Gianni Cervetti racconta gli incontri tra Craxi e Berlinguer, da un lato la prospettiva di una sinistra unita, dall’altro le conflittualità antiche e nuove tra comunisti e socialisti. Sullo sfondo un mondo che cambia.

Quale poteva essere l’evoluzione della sinistra italiana? Quali circostanze hanno bloccato la possibilità di costruire una forza socialista a vocazione maggioritaria come nel resto d’Europa?

Gli errori tattici e strategici, gli appuntamenti mancati, la necessità di una rivisitazione critica di quei passaggi fondamentali per la storia recente e per il futuro dell’iniziativa politica della sinistra italiana. Buona visione!

di Gian Stefano Milani

Vie, piazze, parchi da dedicare a Bettino Craxi, se ne discute, ma il problema resta. Anzi, i problemi. Perché a dieci anni dalla sua scomparsa non ci si é ancora avvicinati ad uno sforzo di verità sulla di Lui figura e opera. Siamo ancora fermi (e divisi) alla demonizzazione degli avversari e dei magistrati (ed ex magistrati) e all’agiografia dei fans e della famiglia.
La verità dovrebbe consistere nel tentativo serio e sereno di collocarne la figura nel contesto storico e nell’individuare le luci e ombre, i meriti e gli insuccessi di un uomo che certo e in ogni caso ha segnato quasi un ventennio della storia repubblicana.
Io penso, e mi sento di affermare, tanto per cominciare, che il principale e più vistoso dei successo é consistito nel dimostrare la ragione storico-politica della sinistra democratica (socialdemocratica) sulla sinistra comunista. Anche se l’Italia é l’unico paese occidentale nel quale gli eredi del disciolto PCI hanno soppiantato i socialisti pur rifiutandone apertamente il nome infame, peraltro abbracciato in Europa.
E un altro successo fu la conquista di Palazzo Chigi e la durata e la qualità del suo governo, malgrado l’incomprensione e la frequente, ostinata ostilità del PCI berlinguerino che cammuffava kantianamente l’assenza di prospettiva politica.
Perché pur avendo vinto abbiamo perso?. Ed é lecito chiedersi perché con un leader così prestigioso e popolare, i socialisti nel 1992 anziché celebrare il centenario hanno invece registrato la cancellazione del loro partito?.
Ed é lecito, ancora, interrogarsi sul vistoso squilibrio introdotto nel Partito Socialista Italiano dalla poderosa quantità di potere apportata dalla politica craxiana e l’esiguità e la disinvoltura di parte ragguardevole del suo ceto politico-amministrativo?.
E ancora, ma non da ultimo, di questo malessere davvero Bettino Craxi non era a conoscenza, talché ora si tenta di accreditare la tesi secondo cui il PSI sarebbe defunto non a causa anche e soprattutto di errori e responsabilità politiche, bensì per la corruzione diffusa dei suoi rappresentanti?.
Poiché ritengo che Craxi meriti verità, meglio sarebbe impegnarsi a storicizzare la sua figura; intendo, cioé, consegnarlo alla storia con la esse minuscola, il che implica il dovere di sottrarlo ora al tentativo di lucrare utilità politiche presenti, in negativo e in positivo.
Perché Bettino Craxi, adesso, appartiene al passato.

di Giacomo Properzj

Alle elezioni del 1948 i partiti di democrazia laica (partito repubblicano, partito liberale e se si vuole i socialdemocratici) stretti tra i due grandi fronti della DC e del Fronte Popolare, ebbero una prima e definitiva sconfitta riuscendo tra tutti a superare di poco il 10%. A quelle stesse elezioni, nell’ambito del Fronte Popolare, i socialisti ortodossi (Nenni stava per prendere il Premio Stalin) sconfissero con le preferenze i socialisti riformisti che erano rimasti nel partito dopo la scissione socialdemocratica di Palazzo Barberini. Tra le vittime di questa lotta interna ci fu, nel collegio Milano-Pavia, Vittorio Craxi padre del più noto Bettino. Vittorio Craxi avvocato siciliano trasferitosi a Milano da molti anni aveva avuto un ruolo importante durante la Resistenza tra l’altro come viceprefetto di Lombardi dopo la Liberazione. Non era dunque un personaggio secondario e, sebbene autonomista, aveva preferito restare nelle file del PSI ma, alle elezioni, i suoi stessi compagni lo avevano elettoralmente abbandonato. Da allora si occupò meno della vita politica concentrando la sua attività in quella professionale. Alcuni dicono che rimase, in seguito a questo episodio, nel figlio un rancore profondo per i socialisti di sinistra e per i comunisti acuito dalla sicilianità sotterranea del suo carattere.

Nelle file laiche, invece, Ugo La Malfa riuscì a salvarsi come candidato del PRI in Romagna: era allora la Romagna una specie di sacrario repubblicano e il collegio più sicuro per chi si fosse lì candidato sotto il segno dell’edera. Generosamente Pacciardi lasciò a La Malfa quel collegio anche per non darlo ai “contiani” (seguaci di Giovanni Conti) e aprire il partito a posizioni di democrazia moderna. [...]

di Simona Bonfante (blog)

Negli Anni 80 vado al liceo, leggo romanzi, sciopero contro il nucleare, passo l’estate in Inghilterra e Craxi non mi piace per niente.

Negli Anni 90 vado all’Università, studio di brutto, continuo a leggere romanzi, in estate vado negli States ma poi arriva Tangentopoli. Arrivano le monetine. Arrivano quelli del pool.  L’autorità crolla. Ma in giro non c’è affatto aria di liberazione. C’è paura. Confusione. La gente non è più la stessa. La gente che prima era con, adesso è contro.

Ma chi sarà mai sto Craxi?

E cosa sarà mai stato sto Psi che sparisce damblé manco fosse stato non un partito costituente ma una moda stagionale?

E i comunisti, ormai già ex, loro com’è che sono spariti dappertutto nel mondo, ma da noi no?

Mah, mi pare di vivere dentro Kafka.

Infatti, smetto di leggere romanzi. Leggo i giornali ché – mi dico – magari capirò. E invece no, perché li leggo tutti i giornali dell’epoca, eppure continuo a non capire. Così scappo.

Dimentico Craxi, dimentico l’Italia.

Seconda metà degli Anni 90. A Londra c’è Tony Blair.

E io vivo sulla mia pelle il new labour che, più o meno, suona così: “Datti da fare, avrai quel che meriti”. E la cosa funziona. Perché io mi do da fare, a Londra, ed in effetti ho.

Fine Anni 90. Torno in Italia. Applico la regola londinese ma – oops – qualcosa non torna.

In Italia adesso comandano gli ex amici di Craxi e gli ex nemici di Craxi che – bizzarro ma vero – stanno tutti con Tony. Comandano a corrente alternata, pare. Ma io continuo a non capire come funzioni questo mio paese.

Eh no, mi dico, qui s’ha da studiare. E così faccio. Studio. Cominciando dall’inizio della fine –  ovvero da Craxi. E che ti scopro? Il socialismo, i dissidenti, la grande riforma, Kuliscioff, l’alternativa, il Pci, Sigonella, il Caf, la scala mobile, i palestinesi, De Mita, il primo-governo-socialista, Moro, la Dc, Scalfaro, Amato, Berlusconi. E le tangenti. Letture disordinate. Letture clandestine. [...]